Acceso denegado (Parte 3)
Bautizados, pero excluidos de la mesa?
Y cuando sus hijos les pregunten: “¿Qué significa este rito para ustedes?”, ustedes les dirán: “Es un sacrificio de la Pascua al Señor, el cual pasó de largo las casas de los israelitas en Egipto cuando hirió a los egipcios, y libró nuestras casas”». Y el pueblo se postró y adoró.
Éxodo 12:26-27
En las iglesias reformadas tradicionales, no se permite que un hijo del pacto participe en la Cena del Señor hasta que supere satisfactoriamente un examen realizado por los ancianos sobre la autenticidad de su fe. En algunas iglesias, incluso antes de que ese niño pueda presentarse a dicho examen, se le exige que cumpla una condición previa: debe memorizar y recitar las 129 preguntas y respuestas del Catecismo de Heidelberg. Por supuesto, eso suele significar que el niño ya no es un niño cuando llega a la Mesa del Señor.
Para que quede claro, no estoy en contra de la formación mediante los catecismos. De hecho, creo que una de las grandes tragedias de nuestros días es que tanto las iglesias como las familias han descuidado el uso habitual y didáctico de las confesiones y los catecismos reformados, y los resultados han sido devastadores, por decir lo menos.
La cuestión aquí no es si se deben utilizar los catecismos. La cuestión es cómo se debe y cómo no se debe utilizar exactamente un catecismo. Para decirlo claramente:
¿Tenemos autoridad para excluir a un hijo del pacto de la comida del pacto hasta que haya completado el programa de catequesis de nuestras iglesias?
Para muchos, el fundamento de esta práctica se deriva de cómo se entendía la participación en la Pascua dentro de la tradición reformada, remontándose hasta el propio Juan Calvino.
Razonando desde Calvino
Por ejemplo, cuando Calvino dedujo de Éxodo 12:26 que la Pascua era celebrada «solo por aquellos que tenían la edad suficiente para comprender su significado» (Instituciones, 4.16.30), se derivó de ello una aplicación lógica. Si lo que dijo Calvino es cierto, entonces es lógico que quienes participan en la Cena del Señor deban cumplir el mismo requisito. Sin duda, Calvino no fue el único teólogo que entendió la Pascua de esta manera. No obstante, no debe subestimarse la influencia que ejerció sobre quienes le sucedieron, y para muchos, su interpretación da peso y confianza a su postura.
¿Cuál es, pues, el razonamiento real que se desprende de la afirmación de Calvino? Cuando se desarrolla el argumento, suele avanzarse por líneas bastante directas. Eso es importante, porque responder a preguntas es una forma de instrucción de catequesis. Eso también es significativo. Si este intercambio fuera uno de los elementos prescritos de la cena pascual, entonces ya tendríamos un argumento de peso en contra de la idea de que los niños pequeños participaran plenamente en la fiesta.
En primer lugar, el diálogo mencionado en Éxodo 12:26–27 se presenta en formato de preguntas y respuestas.
En segundo lugar, se hace hincapié en que el diálogo en sí fue ordenado por el Señor.
¿Por qué? Porque este tipo de ejercicio requiere un cierto nivel de madurez y discernimiento espiritual. Y, en términos generales, los niños pequeños aún no tienen la capacidad intelectual para realizar tal tarea.
Por lo tanto, si partimos del deseo de alinearnos con la interpretación de Calvino, nos situamos en una trayectoria clara y definida. No solo negamos que los niños participaran en la Pascua, sino que también justificamos la imposición de un requisito de catequesis para regular el acceso a la Cena del Señor. Y no importa que, en la práctica, esto se haya ampliado de una sola pregunta a 129 preguntas y respuestas. Esa no es la cuestión. La cuestión es que, en Calvino, creemos tener una base histórica y teológica fiable que da peso y confianza a nuestra práctica.
Interactuando con Venema
Ahora bien, al analizar más detenidamente esta línea de razonamiento, cabe señalar que responder a esta objeción no es tan difícil como podría parecer a primera vista. Para abordarla en su forma más desarrollada, lo mejor es partir de uno de los análisis recientes más exhaustivos dentro de la tradición reformada, a saber, la obra del Dr. Cornelis P. Venema titulada “¿Niños en la mesa del Señor? Una evaluación del argumento a favor de la paedocomunión”.
A lo largo de su libro, el Dr. Venema aborda la cuestión de la participación de los niños en la Pascua, y cuando se analizan conjuntamente varias de sus afirmaciones, la estructura básica de su argumento queda clara.
En la página 70, escribe:
«La fiesta de la Pascua incluía, como uno de sus elementos prescritos, una especie de ejercicio de catequesis. En un momento determinado del rito pascual, los niños de la casa debían preguntar: “¿Qué significa este rito?” (Éxodo 12:26). En respuesta a esta pregunta, el cabeza de familia debía declarar: “Es el sacrificio de la Pascua del Señor, quién pasó por alto las casas de los hijos de Israel en Egipto, cuando hirió a los egipcios y libró nuestras casas (v. 27a)”.»
Hay que reconocer que el Dr. Venema admite que la presencia de este ejercicio no descarta de forma concluyente la participación de niños pequeños. Sin embargo, continúa argumentando que sí sugería que fueron excluidos.
En la página 57, escribe:
«Cada uno de estos elementos parece haber exigido un grado de madurez y discernimiento espiritual que habría impedido la participación plena de los bebés y los niños pequeños en la cena de Pascua».
En conjunto, estas afirmaciones reflejan la misma línea de razonamiento descrita anteriormente. En este caso, sin embargo, nos encontramos ante una formulación cuidadosa y representativa del argumento tal y como se plantea en realidad.
Al mismo tiempo, hay al menos dos errores de interpretación en este argumento. Son fáciles de cometer, pero afectan de manera significativa al significado del texto y, por ese motivo, deben ser abordados.
Error #1: La pregunta fue prescrita por el Señor
En primer lugar, es un error interpretar la pregunta de Éxodo 12:26 en términos imperativos. El Dr. Venema se refiere a ella como una «característica prescrita», lo que sugiere que era algo que los hijos de la casa debían preguntar. Pero el texto no dice eso. No da una orden explícita de hacer la pregunta. Simplemente la anticipa. «Cuando tus hijos te pregunten sobre el significado de la Pascua, esto es lo que debes responderles».
En otras palabras, la respuesta está prescrita, pero la pregunta es simplemente lo que se espera:
Y cuando sus hijos les pregunten: “¿Qué significa este rito para ustedes?”, ustedes les dirán: “Es un sacrificio de la Pascua al Señor…
Esa distinción es importante. En cuanto se trata la cuestión como algo obligatorio en lugar de simplemente como algo previsto, el argumento ya está yendo más allá de lo que dice el texto.
Error #2: La pregunta estaba ligada al rito de la Pascua
En segundo lugar, también es un error considerar que la pregunta de Éxodo 12:26 está vinculada a un momento concreto del rito de la Pascua. El Dr. Venema sugiere que este intercambio tuvo lugar en un momento concreto de la celebración, pero el texto no impone tal restricción. La redacción es abierta, lo que permite que la pregunta del niño surja en cualquier momento, no solo en el contexto de la comida en sí.
Como observa James B. Jordan en su ensayo, Children and the Religious Meals of the Old Creation:
«Exactamente el mismo tipo de pregunta y respuesta predeterminada se encuentra en Deuteronomio 6:20-21 en relación con la ley, y en Josué 4:6-7 sobre las piedras conmemorativas del río Jordán. No se trata de actos rituales, sino de ejemplos en los que se satisface la curiosidad de un niño de una manera perfectamente normal».1
Con el debido respeto al Dr. Venema, su interpretación da al texto un sentido más formal y restrictivo de lo que la redacción parece admitir. Es cierto que puede tratarse simplemente de una interpretación exagerada, pero, en cualquier caso, el resultado es el mismo: se altera el significado del texto. Nuestra interpretación, por el contrario, sigue el sentido natural del pasaje y deja el texto tal y como está.
Por lo tanto, la pregunta de Éxodo 12:26 no es ni un requisito prescrito ni un elemento ritual ligado al rito de la Pascua.
Apelando a la forma de la pregunta
Al seguir analizando Éxodo 12:26, cabe señalar que a menudo se extrae otro argumento de la propia formulación de la pregunta. Aunque el Dr. Venema no plantea este argumento en concreto, otros autores de la tradición reformada lo han invocado de manera similar.
Por ejemplo, Brian Schwertley, en su artículo Paedocommunion: A Biblical Examination, escribe:
«Los intérpretes que sostienen que las mujeres y los niños pequeños no comían las hierbas amargas ni el cordero asado suelen recurrir a la pregunta: “¿Qué significa este rito?” (Éxodo 12:26) como prueba de que los niños pequeños eran meros espectadores y no participantes directos».
Uno de los intérpretes en los que está pensando es Morton Smith, quien, en su Teología sistemática, escribe:
“The question would seem to indicate that the child was not one of the partakers.”2
Aquí el argumento se basa en la forma de la pregunta. Se sostiene que la redacción sitúa al niño fuera de la acción misma. Si estuviera participando en la comida con su padre, habría preguntado qué significa esta comida «para nosotros», en lugar de qué significa «para ti».
Pero esa suposición no se sostiene cuando consideramos cómo funciona este tipo de lenguaje en otros pasajes de las Escrituras.
En Éxodo 12, se instituye la Pascua con la expectativa de que los niños pregunten más tarde por su significado. Cuando eso ocurre, un niño puede preguntar en segunda persona del singular qué significa esto «para ti», pero a su padre se le ordena responder en primera persona del plural: «Nosotros fuimos esclavos del faraón en Egipto, y el Señor nos sacó…»
Una vez más, ese detalle es importante porque, desde el punto de vista teológico, la respuesta del padre incluye necesariamente a su hijo.
Independientemente de si su hijo había nacido ya en el momento de la liberación, forma parte del pueblo que fue liberado. No solo en un sentido físico —pues Leví pagó diezmos a Melquisedec cuando aún estaba en los lomos de Abraham, y el niño fue liberado de Egipto en los lomos de su padre (Heb. 7:9–10)—, sino, lo que es más importante, en un sentido de pacto, una realidad que se extiende incluso a los gentiles que serían injertados en la historia de Israel.
Y lo que es cierto respecto a la liberación también lo es respecto a las obligaciones que se derivaron de ella, razón por la cual Jordan apeló a Deuteronomio 6:20–21, donde tenemos una situación muy similar a la de Éxodo 12. Un hijo pregunta a su padre sobre el significado de los mandamientos de Dios, y la redacción es la misma: «que el Señor nuestro Dios te ha mandado a ti».
Tomada por sí sola, esa formulación podría interpretarse como si excluyera al niño de la obligación. Pero Moisés ya ha dejado claro que no es así como funciona el pacto. Justo un capítulo antes, cuando se dirige a «todo Israel» (Dt 5,1), dice: «El Señor nuestro Dios hizo un pacto con nosotros en Horeb» (v. 2), y luego añade: «El Señor no hizo este pacto [solo] con nuestros padres, sino con nosotros: los que estamos aquí hoy, todos los que estamos vivos» (v. 3). En esta declaración, se dirige a aquellos que aún no habían nacido cuando se hizo el pacto por primera vez y, sin embargo, los incluye deliberadamente en él.
Así es como están concebidos para funcionar los pactos de Dios. Lo que se da a los padres incluye y vincula a los hijos que les siguen, e incluso a los hijos de estos (cf. Dt 4,9-10; 6,6-7; 11,18-19; Éx 10,2; Sal 78,5-7). Un niño en Israel, por tanto, no era introducido en esto más tarde. Nacía en ello, «nacido bajo la ley» (Gálatas 4:4).
Esto significa que en Deuteronomio 6:20–21, cuando un niño pregunta por los mandamientos dados a su padre, está preguntando por mandamientos que también le fueron dados a él.
Y de la misma manera, en Éxodo 12:26, cuando un niño pregunta a su padre qué significa el banquete, se refiere necesariamente a un banquete en el que él mismo está incluido.
Traducido por Leonardo Ehrenstein
